il existe à très court terme une relation qui fait que les cours ou les prédictions ne sont pas totalement indépendants. On nomme cela la corrélation, et elle n'est pas nulle. Au jeu de la roulette, elle est égale à 1/37, c'est à dire la probabilité de voir apparaitre une seconde fois le même résultat. D'ailleurs, si cette corrélation était totalement nulle, nous aurions alors un système gagnant au jeu de la roulette.
Quel esprit compliqué ... mais je me devais de reprendre ce passage qui se contredit de lui-même.
La probabilité affichée de revoir le même numéro avec 1 chance sur 37 provient justement des règles de probabilité BASÉES sur l'hypothèse que les lancés sont indépendants entre eux. Donc c'est justement le contraire de la corrélation.
Soit tu parles de corrélation et tu contredits l'indépendance des lancés et donc tu ne parles surtout pas d'équiprobabilité entre les nombres. Soit tu considères que la roulette n'est pas biaisée, que les lancés sont indépendants et alors, tu peux appliquer les formules de probabilité que tout le monde connait et afficher ce 1/37.
Bonsoir à toutes et à tous,
plus je te lis AINELLE et plus j'ai l'impression que tu ne comprends strictement rien aux probabilités.
Voici un lien qui t'apprendra quelque chose sur la corrélation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Corr%C3%A9lation_%28statistiques%29.
Pour ta gouverne, il peut très bien exister une relation entre deux variables totalement indépendantes. La corrélation détermine simplement le degré de cette indépendance. Or l'exemple que je donne concerne la relation pouvant exister entre la première variable correspondante au dernier coup de la roulette et la deuxième variable correspondante à l'avant dernier coup de la roulette.
Si comme tu le stipules, il y a une totale indépendance, comment expliques-tu qu'en moyenne tu as 1 chance sur 37 de voir l'avant dernier résultat se reproduire ?
Et inversement, s'il n'y avait aucune corrélation, ou autrement dit l'avant dernier coup est toujours différent du dernier coup alors, nous aurions un système gagnant.
Comme le jeu de la roulette est aléatoire, il doit reproduire sur des ensembles constants (disons de même grandeur) et glissants toutes les valeurs possibles de la corrélation.
@+
Bravo, on rentre dans le GRAND n'importe quoi ...
Avant le premier lancer, le numéro 18 a une chance sur 37 de tomber.
Après le premier lancer, le numéro 18 a une chance sur 37 de tomber.
Cela provient UNIQUEMENT de l'indépendance des tirages et aucune corrélation n'est impliquée dans cette affaire.
Mais je t'en prie, développe ton application pour calculer le rapport de corrélation entre ces 2 tirages... au risque de trouver r=0 ...
(indice : r est un rapport entre 2 nombres dont le numérateur est égal à 0, puisqu'une série d'un seul élément est égale à sa moyenne)
cqfd, comme dirait Bleuazur
cqfd, comme dirait Bleuazur
Si comme tu le stipules, il y a une totale indépendance, comment expliques-tu qu'en moyenne tu as 1 chance sur 37 de voir l'avant dernier résultat se reproduire ?
Lol, que ce soit l'avant dernier ou n'importe quel autre coup tu as 1/37, tu peux broder tout ce que tu veux autour c'est un fait et ça le restera.
Et inversement, s'il n'y avait aucune corrélation, ou autrement dit l'avant dernier coup est toujours différent du dernier coup alors, nous aurions un système gagnant.
Non, en jouant sur les pleins il faudrait pouvoir exclure 3 numéros.
Et je ne suis pas sûr que le "déséquilibre" hypothétiquement produit soit suffisant pour être exploité sur les autres chances.
[...]
Enfin de toute façon tout je ne sais même pas pourquoi je réponds, ça n'a absolument aucun sens, aucun intérêt pour trouver comment gagner régulièrement à la roulette.
NB: n'oublie pas de me dire que je n'ai rien compris !
Bonsoir à toutes et à tous,
@ Abysse : au cas où je n'aurai pas suffisamment préciser le nom de ce système gagnant, il s'agit du jeu sur trente-six numéros qui se joue sur la roulette française.
Il est gagnant si on répète le dernier coup qui vient de sortir, et cela à la seule condition, que celui-ci ne soit jamais égale au prochain coup qui va sortir.
Donc, non, il n'est pas nécessaire d'exclure à chaque fois trois coups.
@ Ainelle : ta démonstration est complétement fausse. Et comme à ton habitude tu racontes n'importe quoi. Qui ta parlé d'un seul coup ? Certainement pas moi. On peut parler d'un nuage de points dans un graphique où les abscisses représentent l'avant dernier coup et les ordonnées le dernier coup.
De ce graphique, on pourra toujours exprimer un coefficient de corrélation non nul. Rien que le fait qu'il soit non nul exprime que de tant en tant une corrélation apparait même si chaque coup est, en théorie, totalement indépendant.
Rien ne t'empêche de tracer un TREND ou encore une droite des moindres carrés. OUI, cela est toujours possible au cas où tu affirmerais encore une fois le contraire.
@+
@ Ainelle : ta démonstration est complétement fausse. Et comme à ton habitude tu racontes n'importe quoi. Qui ta parlé d'un seul coup ? Certainement pas moi.
Euh ... je crois que si, puisque je citais cela :
Artemus24 a écrit:Si comme tu le stipules, il y a une totale indépendance, comment expliques-tu qu'en moyenne tu as 1 chance sur 37 de voir l'avant dernier résultat se reproduire ?
Ici, tu parles bien de corrélation entre le premier tirage (série x qui contient un seul tirage) avec le deuxième tirage (série qui contient un seul tirage).
Des fois, il faut assumer d'avoir dit n'importe quoi ... Quand tu tentes de lancer des phrases philosophiques, tu es libre de raconter ce que tu veux, mais quand tu y impliques les mathématiques, alors tu te dois d'être un peu plus rigoureux et si tu veux être moins incompris, le plus simple est d'ajouter un exemple pour étayer ton argumentation.
Mais je te rappelle que sur ce forum, Artemus24 est celui qui :
- ne croit pas aux mathématiques dans la roulette (ce que je respecte entièrement)
- ne joue de l'argent réel que dans les casinos réels
- ne joue pas en argent réel sur les casinos en ligne
- teste en mode démo ou avec des permanences générées par Excel ou autre random.org (méthode contestée plus de 90% des membres actifs de ce forum).
- a l'esprit fermé sur ses convictions
Donc sur ce premier point, tu as tout à fait le droit d'avoir la vision que tu veux, mais tu devrais d'y tenir.
il s'agit du jeu sur trente-six numéros qui se joue sur la roulette française.
?! C'est payé 1/35 ...
Bonsoir à toutes et à tous,
et qu'est-ce qui est payé 1 / 35 Abysse ?
@ Ainelle : tu es peut-être un mathématicien mais faire des simulations avec Excel, tu ne vas pas très loin. Alors avant de donner des leçons aux autres, tu ferrais bien d'être à la hauteur de tes présentions. Essaye de te mettre à la programmation et on reparlera de tout cela.
Comme a ton accoutumé, tu déformes mes propos. Crois-tu que je fais un calcul que sur un seul résultat ? Je ne vais pas prendre un avant dernier coup et un dernier coup pour démontrer qu'il existe une corrélation. Je fais cela sur plusieurs milliers de coups pour arriver à la conclusion que la corrélation n'est pas nulle.
Et en conclusion, à l'inverse de toi, moi au moins je cherche et j'essaye des hypothèses même si par la suite elles sont foireuses.
Si moi j'ai l'esprit fermé, toi tu as la tête dure ! Je pense que cela ne sert à rien de discuté avec toi, tu veux toujours avoir raison et tu mets un point d'honneur à démontrer que seul toi tu as la science infuse dans le domaine de la roulette.
Mais jusqu'à présent, j'attends toujours la démonstration de ton système sur la piquemouche ?
@+
il s'agit du jeu sur trente-six numéros qui se joue sur la roulette française.
et qu'est-ce qui est payé 1 / 35 Abysse ?
Le plein est payé 1/35 donc si tu joues 36 numéros tu seras à chaque spin déficitaire de 1 pièce. 
Bonsoir à toutes et à tous,
encore une fois tu parles sans savoir ! Donc voici le jeu sur trente-six numéros :
manque (1 à 18) : 72 unités.
troisième douzaine en ligne (25 à 36) : 48 unités.
transversale (19 - 20 - 21) : 12 unités.
cheval (23 - 24) : 8 unités.
Zéro (0) : 3 unités.
Tout est couvert sauf le numéro 22.
Total des mises engagées = 143 unités.
Si tu gagnes, tu empoches 144 unités.
Bénéfice net = 144 - 143 = 1 unité.
En faisant des variantes du positionnement de ce jeu à trente-six numéros, tu peux ainsi choisir 36 numéros au hasard sauf le zéro. Avec mon simulateur, j'ai étudier ce système pour constater que tu gagner dans 36 cas 1 unité et tu perds dans 1 cas 143 unités.
Le système n'est pas rentable, sauf si deux coups consécutifs ne sont jamais identiques. Dans la réalité ce n'est jamais le cas car la répétition du dernier coup se fait avec une probabilité de 1/37.
Au fait, ce système se joue uniquement sur la roulette française. De ce fait, tu dois obligatoirement jouer le zéro et une chance simple.
Par simplification, tu dois considérer que miser sur le zéro revient à déposer 3 unités et miser sur une case pleine revient à 4 unités.
Tu dois jouer systématiquement une chance simple comme Passe/Manque. Cela couvre 18 cases pleines, donc tu mises 18 * 4 = 72 unités.
Tu peux jouer une douzaine ligne : cela couvre 24 cases pleines, donc tu mises 12 * 4 = 48 unités.
Tu peux jouer un sixain : cela couvre 6 cases pleines, donc tu mises 6 * 4 = 24 unités.
Tu peux jouer un carré : cela couvre 4 cases pleines, donc tu mises 4 * 4 = 16 unités.
Tu peux jouer une transversale : cela couvre 3 cases pleines, donc tu mises 3 * 4 = 12 unités.
Tu peux jouer un cheval : cela couvre 2 cases pleines, donc tu mises 2 * 4 = 8 unités.
@+
Ok en même temps je ne peux pas deviner ce qu'il y a dans ta tête.
Il en existe une multitude de système comme ça, pour moi ils sont sans intérêt si le tapis amenait a quelque chose, énormément de gens l'aurait trouvé.
Bonsoir à toutes et à tous,
mais ne dit pas que tu connais si ce n'est pas le cas !
La prochaine fois pose la question. Ce sera plus simple que de critiquer.
@+
Savoir jouer 36 numéros c'est intéressant, mais au plan pratique c'est une absurdité en rapport cout bénéfice.
Bonsoir à toutes et à tous,
alors avant de commencer les critiques, je dis simplement que ce système est gagnant si tu n'as jamais le même résultat entre le dernier coup (celui qui vient de sortir) et l'avant dernier coup.
Or, ce n'est pas le cas car la répétition du dernier résultat sort en moyenne 1 fois sur 37 coups. Donc comme mon calcul l'indique, l'espérance mathématique est de :
EM = (-143 + 36) / 37 = -107 / 37.
Donc OUI, ce système sur la roulette française est très mauvais, mais comme beaucoup de gens ne savent pas que l'on peut couvrir 36 cases sur le tapis vert, il fallait signaler cette particularité.
@+
- Mon simulateur est disponible depuis longtemps sur ce forum. Et je ne vois pas en quoi tu peux mesurer mon travail sur Excel ... Je fais ce qu'on me demande de simuler. Donc je ne comprends pas trop ton propos ...
- je n'ai jamais dit que j'avais la science infuse
- je ne déforme pas tes propos, car je reprends EXACTEMENT tes propos et comme c'est écrit en français, je me contente de prévenir que ce qui est écrit est faux. Ce n'est pas contre toi, personnellement, mais c'est juste pour que le lecteur ne croit pas ce qu'il lit.
Quand tu as parlé de corrélation, tu as prouvé ton propos en disant que grâce à la présence d'une corrélation, les chances de revoir le même numéro au 2ème tirage étaient de 1/37.
Et plus tard, après l'intervention d'Abysse (qui va dans le même sens que moi), tu t'avances à dire que sans corrélation, les chances seraient de 0/37.
Là, on est obligé de réagir devant une telle erreur.
- pour l'esprit fermé, rappelle-moi combien de mois il t'a fallu pour admettre que les RNG et le LIVE avaient une définition complétement différente du mot "aléatoire" ...
A partir de là, on peut aisément deviner combien de temps il te faudra pour admettre ce qui est du domaine de l'évidence pour 90% des autres membres ici.
- Et pour Piquemouche, j'ai justement dit qu'il n'est pas possible d'optimiser cette montante par les mathématiques, mais uniquement par simulation et pour info, mon ordinateur tourne toujours en plein régime sur cette optimisation. Il en est actuellement à 25 paliers, donc encore loin du compte.
Pour conclure, je vois en tout cas que je ne suis "bizarrement" pas le seul à ne pas comprendre tes propos. Peut-être que tu utilises Google Translator pour nous écrire sur ce forum, alors dans ce cas, il faudrait peut-être mieux que tu t'exprimes dans ta langue maternelle et on te comprendra peut-être mieux ...
PS : Et pour ton exemple, je dois aussi réagir et corriger une erreur : je pense que tu voulais dire de jouer sur une roulette anglaise et non pas française. Sinon, à la sortie du 0, ta mise sur une CS est emprisonnée sur une roulette française, alors que sur une anglaise, la moitié de la mise t'est rendue, ce qui justifiera ton gain de 144 au lieu de seulement 108.
Pour conclure, je vois en tout cas que je ne suis "bizarrement" pas le seul à ne pas comprendre tes propos. Peut-être que tu utilises Google Translator pour nous écrire sur ce forum, alors dans ce cas, il faudrait peut-être mieux que tu t'exprimes dans ta langue maternelle et on te comprendra peut-être mieux ...
Impossible google translator ne met pas de x au verbe croire conjugué au présent à la 1ère personne du singulier.
Martingale NON sans condition 
